Le 6 janvier 2022. C’est la date à laquelle la magistrate Bibi Azna Bholah de la cour de district de Port-Louis statuera si la question posée par Roshi Bhadain, lors des débats de sa motion de radiation d’accusation, à l’ASP Ghoorah de la Major Crime Investigation Team (MCIT), sur deux versions contradictoires produites par Joseph Kinsley Perrine, qui l’a disculpé avant de l’accuser dans l’affaire de vol de bois, est recevable ou pas. En effet, les débats portant sur la demande de l’avocat Roshi Bhadain (photo) qui réclame la radiation d’accusation de conspiracy, qui pèse sur lui, ont eu lieu hier.

L’Assistant Superintendant of Police Ghoorah, qui mène l’enquête dans cette affaire, a tout d’abord été appelé lors de l’interrogatoire mené par Me Akhil Ramdahen, du bureau du Directeur des poursuites publiques (DPP), à expliquer les circonstances menant à l’arrestation de Roshi Bhadain le 17 décembre. Selon l’enquêteur, une déposition a été faite par Joseph Kinsley Perrine le 10 août 2021. «Perrine avait expliqué qu’il travaillait comme charpentier et avait été approché par un dénommé Bijay Greedharry avec qui il travaillait aussi dans son atelier à Roche-Bois, qui lui avait demandé de lui préparer des ‘lames du bois’ et qu’il avait un ami qui serait intéressé pour les travaux d’installation de planches», poursuit l’ASP Ghoorah.

Selon l’enquête, Perrine aurait eu une conversation avec le récepteur qui s’est présenté comme Bhadain. Ce dernier devait confirmer son intérêt pour les ouvrages en teck qui seront installés dans sa maison d’Albion. Perrine l’informe que la source d’approvisionnement en bois qu’il va transformer en teck est issue de l’ex-Development Workers Corporation (DWC) à Pailles, et bois qui appartiendrait au gouvernement. Bhadain aurait accepté l’accord en lançant le terme ‘anyway’ et lui aurait indiqué que le nécessaire du côté financier serait assuré par Bijay Greedharry. Ce dernier aurait remis une somme de Rs 10 000 au gardien de l’ex-DWC pour le soudoyer afin de leur permettre de voler le bois à l’ex-DWC. Toutefois, Perrine devait être vite rattrapé pour son délit et avait été placé en état d’arrestation en 2011, pour vol de 300 planches et 70 Timber Wood.

Toujours est-il que la police, qui a presque bouclé l’enquête, dispose d’informations selon lesquelles le parquet en teck de chez Roshi Bhadain a été enlevé et refait. Questionné au sujet de la version des faits du leader du Reform Party qui est toujours attendue à la MCIT, l’ASP Ghoorah explique que depuis l’arrestation de ce membre du barreau, une parade d’identification entre Perrine et Bhadain devrait se faire, sauf que Me Rama Valayden avait objecté en demandant que l’avis du DPP soit sollicité.

Selon la version de Perrine, après sa remise en liberté en 2011, il aurait été sollicité pour rencontrer Greedharry tout près d’un hôpital privé, qui lui aurait dit de disculper Bhadain et lui-même dans cette affaire de vol. Et pour cela, il devrait rencontrer l’avoué Preetam Chuttoo pour jurer un affidavit.

«Pas dit toute la vérité en 2011»

Par la suite, Perrine plaide coupable pour vol de bois le 9 août 2021 et a expliqué avoir menti dans son premier statement pratiquement 10 ans de cela.

Contre-interrogé par Roshi Bhadain, qui n’a pas été autorisé à quitter le box pour mener les débats, le chef de la MCIT a été appelé à confirmer les propos du premier statement de Kinsley Perrine qui avait déclaré «misie Roshi Bhadain pa kone si monn kokin sa bann dibwa-la e mwa osi mo pann vinn dir li nanye». «I put it to you that this does not amount to what you stated to this court, that in his ‘confession’, he implicated Mr Bhadain?» Ce à quoi le témoin répond par l’affirmative mais sou- tient que lors du jugement de novembre 2021 en Cour, avant d’être condamné, Perrine était revenu sur sa version pour soutenir qu’il n’avait pas dit toute la vérité en 2011 car il travaillait pour Greedharry.

Me Bhadain poursuit pour sa part. «How do you know that he is not lying and had told part of truth in 2011? Comment la police détectera le vrai du faux et déterminera si ce qu’il avait dit avant sa sentence était vrai ou pas ?» dit l’homme de loi qui évoque le «reasonable suspicion» de la police, tout en souhaitant tester la crédibilité de Perrine.

C’est alors que Me Akhil Ramdahen devait objecter à la recevabilité de la question, soutenant que la crédibilité du témoin ne peut être «challenged» à ce stade où l’accusation est encore provisoire. «Ce n’est pas le forum approprié de vérifier la véracité d’un témoin et le point de droit de ‘prove beyond reasonable doubt’ ne peut être évoqué que lors d’un procès», argue Me Ramdahen. La magistrate prononcera une décision le 6 janvier 2022.

Pour rappel, Me Sanjeev Teeluckdharry, Yash Bhadain et Samad Golamaully se sont présentés comme le watching brief du suspect. Me Rama Valayden sera appelé à titre de témoin lors de la prochaine séance en Cour.

Me Dabycharun : «Un procès contre Bhadain permettrait d’établir les faits»

Après que l’avoué Preetam Chuttoo a déposé, mercredi, un affidavit dans lequel il nie avoir forcé le condamné Kinsley Perrine à disculper Roshi Bhadain dans un affidavit dix ans de cela, c’est au tour de Kinsley Perrine de tenir une conférence de presse hier pour répliquer à l’avoué. C’est au bureau de son avocat Taij Dabycharun à Chancery House que l’habitant de Pailles soutient que l’affidavit de l’homme de loi est faux.

Tandis que l’avoué précise qu’avant de signer l’affidavit le contenu lui avait été expliqué en créole et indique que Kinsley Perrine a payé une somme de Rs 2 350 pour la rédaction du deuxième affidavit tout en citant qu’une copie de la facture de Kinsley Perrine a été remise à la police le 20 octobre 2021, le principal concerné dans cette affaire donne une autre version. «Si je voulais faire un faux affidavit, pourquoi aurais-je disculpé Bhadain et Greedharry et non pas me mettre hors de cause dans toute cette affaire ?» remarque Perrine. Son homme de loi, Me Dabycharun, dit, quant à lui, souhaiter que l’accusation formelle contre Bhadain soit déposée dans les plus brefs délais. «Je demanderai à la police deprésenter une accusation formelle dès que l’enquête dans cette affaire de vol de bois est terminée. Un procès pourrait aider à établir les faits et mon client pourrait être interrogé et contreinterrogé», fait ressortir l’avocat.