«Je vois que l’accusé a acheté de l’huile de cuisine, du lait, du beurre, entre autres, qui sont des produits de première nécessité. Il a démontré que sa présence dans la région de Phoenix était nécessaire pour obtenir des denrées alimentaires ou tout autre article essentiel à sa subsistance, conformément à l’article 14(4) du règlement de 2020 sur la prévention et l’atténuation des maladies infectieuses (Coronavirus).» La magistrate Deepti Bismohun, siégeant en cour de district de Rose-Hill, a rayé l’accusation formelle qui pesait sur Ainul Rehza Boolaky la semaine dernière. Il lui était reproché d’avoir enfreint le couvre-feu imposé pendant le confinement par les autorités en 2020.

Le constable Ramsamy avait expliqué au tribunal qu’il avait remis une contravention à l’accusé le 23 avril 2020 (qui était un jeudi), étant donné que le principal concerné ne pouvait justifier sa présence hors de son domicile alors qu’un couvre-feu était en vigueur dans le pays en raison de la pandémie du Covid-19.

À la question de savoir si Ainul Rehza Boolaky, habitant Plaisance, était sorti pour se procurer une bonbonne de gaz ménager, le policier avait concédé lors du contre-interrogatoire, qu’il avait bien vu une bonbonne de gaz dans la voiture du contrevenant, tout en maintenant que ce dernier n’avait aucune autorisation pour se déplacer.

Or, son collègue, le constable Ramsahye, confirme pour sa part qu’au moment des faits, le public était autorisé à sortir pour faire ses courses ou effectuer des achats de produits essentiels, selon un ordre alphabétique établi en fonction de la première lettre du nom de famille. «Ceux dont le nom de famille commençait par la lettre ‘B’ étaient autorisés à faire leurs courses les lundis et jeudis.»

L’accusé a, quant à lui, expliqué la raison de sa sor- tie. Il devait faire ses courses et acheter une bonbonne de gaz. «Comme mon nom de famille commence par la lettre ‘B’, je me suis déplacé un jeudi, comme prescrit par la loi, pour me rendre à Phoenix. Ensuite, j’ai pris la direction du supermarché Dreamprice dans la même région.» Il avait d’ailleurs produit un reçu à cet effet.

Pour toutes ces raisons et en l’absence d’une violation du couvre-feu, la magistrate a classé l’affaire.