Dans sa plainte contre l’express rédigée par l’avoué Deepak Soobhug, il est écrit que «plaintiff (NdlR, Jean Hubert Celerine) avers that in truth and in fact (A) He is not involved in any drugs (sic) dealing or trafficking (B) To the best of his knowledge, Plaintiff has never been convicted to undergo any prison sentence in Reunion Island». Là où le bât blesse, c’est que Franklin ne dit pas qu’il n’a pas été condamné mais que «to the best of his knowledge», il ne l’a pas été. Qu’est-ce que cela peut bien vouloir dire? Normalement, lorsque la justice condamne un accusé, celui-ci est en cour pour entendre le verdict. Or, un des accusés au tribunal de St-Denis, Jean Hubert Celerine, dit Franklin, semble ne pas être présent. Selon la presse réunionnaise, le procès aurait eu lieu en son absence. De même que la condamnation et la sentence énoncée.

Si Franklin n’a jamais été mis au courant ni de l’enquête ni du procès, il est donc possible qu’il ne le soit pas non plus pour la condamnation. Comment auraitil été mis au courant autrement ? Écoutons un Senior Counsel:«Pour moi, les gendarmes réunionnais ont certainement demandé à la police mauricienne de leur remettre, si ce n’est l’accusé lui-même, du moins des informations sur celui-ci. Je serais étonné que les Réunionnais ne l’aient pas fait, d’autant que cela concerne un crime grave et, surtout, à l’échelle internationale. Le trafic de drogue ne peut être combattu sans la coopération des États concernés. Souvenez-vous comment Uricek a été remis, menotté, aux autorités de son pays.» Le Senior Counsel penche plutôt pour la possibilité que les autorités mauriciennes n’aient pas répondu à la demande d’aide des Réunionnais.

On ignore si après le jugement par contumace, le bureau de l’Attorney General ou toute autre autorité en a été informé. Comment cela se passe normalement dans une telle situation? Le présent titulaire, Maneesh Gobin, ne nous ayant pas répondu, nous nous sommes tournés vers l’ancien, Me Yatin Varma, qui est aussi l’avocat de Franklin et qui occupe également la présidence du Bar Council, l’institution en charge de la bonne conduite des avocats. Il a tenu à écouter nos questions jusqu’à la fin pour ensuite nous déclarer : «No comment.» Il nous a donné la même réponse lorsque nous lui avons demandé si le Jean Hubert Celerine qui a été condamné à La Réunion était bien son client. Pourtant, il lui suffisait de répondre par oui ou par non, comme il a l’habitude de le demander aux personnes qu’il interroge en cour!

«C’est l’omerta»

Le Senior Counsel que nous avons interrogé pense que si cette condamnation réunionnaise concerne Franklin ou alors un homonyme habitant Maurice, «notre» Franklin ou son avocat a le devoir de le dire et même en informer le tribunal de St-Denis. Or, Me Yatin Varma garde le silence. De même que Franklin que nous avons interrogé.

Nous avons également contacté l’avoué Deepak Soobhug, qui a rédigé la plainte contre l’express, pour lui demander si Jean Hubert Celerine dit Franklin dont le procès s’est tenu le 2 juillet 2021 et dont le nom est cité dans une ordonnance du tribunal de St-Denis en novembre 2019, est bien son client. Tout comme Varma, il a refusé de parler. «C’est l’omerta !» rigole le Senior Counsel.