Les intentions sont nobles, la réforme est réalisable, mais les propositions de Rama Sithanen butent sur un sérieux obstacle. Un groupe spécifique, en l’occurrence la communauté musulmane, est craintif et se sent mal à l’aise vis-à-vis de l’abolition projetée du «Best Loser System». Si ce sentiment de peur devait conduire les dirigeants à abandonner la réforme électorale annoncée, ce serait un terrible coup pour le pays.

Cette peur n’est pas fondée sur des faits.

L’étude détaillée de Rama Sithanen prouve mathématiquement que le BLS ne saurait garantir à aucune communauté une meilleure représentativité au Parlement qu’un scrutin mixte et des circonscriptions bien délimitées. La résistance qui s’organise contre la réforme au sein de certaines plates-formes ne tient donc qu’au facteur émotionnel.

D’ailleurs, l’auteur de l’initiative citoyenne pour une réforme électorale admet que le «symbolical dimension of the BLS is intense». Cependant, il explique que, dans les faits, l’impact de ce système est bien plus faible que le mécanisme d’équité inhérent à sa formule.

Rama Sithanen met également en relief d’autres aberrations du BLS. Exemple : «In 1995, Beeharry, a Muslim, was awarded a Best Loser seat even if his party had a very insignificant percentage of the national vote compared to the 20 % of the MSM-RMM. Worse, he won only 4,405 votes while Soodhun, also a Muslim, polled 7,416 votes without a Best Loser seat. In 2000, Leopold with only 7,732 votes (his party took 1 % of national vote) won a Best Loser seat while Petit, of the same community, with 14,626 (and his party had 37 % of votes overall) did not.»

Des simulations démontrent que le nouveau système offre un substitut qui garantit une représentativité équitable à chaque communauté tout en supprimant de notre Constitution la référence ethnique. Une référence que Navin Ramgoolam a raison de qualifier de «dégoûtant», reprenant à son compte une expression du légiste de Smith.

Ce que l’on peut reprocher à nos dirigeants, c’est leur louvoiement et leur refus de dire les choses sans ambages. On ne peut dire au Morne le contraire de ce qu’on déclame à Phoenix. Cela ne peut que semer la confusion et amplifier la peur irrationnelle.