On doit au travail émérite de mise en commun sur Wikipédia une liste qui analyse les pratiques de 263 pays par rapport à leur représentation parlementaire. D’abord un constat général. Ce site affiche le nombre de représentants parlementaires en totalité, qu’ils soient de la Chambre basse ou de la Chambre haute, que ces chambres soient démocratiquement élues ou pas.

Ainsi, c’est la Chine qui a le plus grand nombre de représentants à son parlement national, soit 2 980, mais on ne peut aucunement dire qu’ils aient été élus par le suffrage universel. On réservera donc le terme «députés» à ceux qui passent par les urnes seulement. Après la Chine, l’on retrouve la Grande-Bretagne, avec 650 députés et 793 lords. Suivent, l’Italie, avec 630 députés et 321 parlementaires à la Chambre haute ; la France, avec 577 députés et 348 au Sénat, et l’Inde, avec 545 députés au Lok Sabha et 245 membres à la Chambre haute, la Rajya Sabha.

À souligner : la Constitution de l’Inde reconnaît une cédule de 1 108 castes à travers 29 États, ainsi qu’une autre de 744 tribus à travers 22 États, pour qui il y a des provisions de discrimination positive, notamment pour l’emploi, ainsi qu’une garantie de représentation parlementaire (84 pour les scheduled castes et 47 pour les scheduled tribes). Espérons que nous saurons être suffisamment équitables dans notre pays pour ne jamais en arriver là !

Ensuite, un effet mathématique auquel on n’échappe pas. Plus un pays a une forte population, plus la représentation de celle-ci par député va être élevée, puisqu’il y a ce que l’on peut appeler l’effet des «minimums incompressibles». On peut démontrer cela par l’absurde. Voyez le tableau (ci-dessous) qui, arbitrairement, sélectionne quelques pays dans deux grands groupes définis par la taille de population.

Dans le premier groupe, un pays comme l’Inde a un représentant parlementaire pour 1 564 993 habitants. Si on applique le même taux de représentants à Maurice, nous ne devrions nous permettre qu’une fraction d’un député ! Avant que cela ne nous donne des idées, admettons que c’est absurde ! Négligeant les lords, en Grande-Bretagne, un député représente 98 066 habitants, ce qui impliquerait tout juste 14 parlementaires pour Maurice… À l’autre bout de cette liste, Pitcairn, pays non souverain d’ailleurs, a une chambre unique de 10 députés pour une population de 48 habitants, ce qui doit, sans doute, donner un autre sens aux questions de «cousin-cousine»…

Actuellement, avec 70 députés, notre représentativité citoyenne est de 19 017 habitants par élu. Avec 84 députés, le chiffre passerait à 15 670 et il faut comparer ce chiffre avec ce qui est comparable, c.-à-d. des pays de taille pas trop lointaine de la nôtre et surtout ne pas en faire une simple question de mathématique puisque c’est la qualité de la démocratie d’un pays, ainsi que la qualité des députés eux-mêmes, qui est pertinente.

Malheureusement, il n’existe pas de données objectives sur le «travail» fourni par nos députés, incluant leur capacité à résoudre les problèmes de leurs mandants, leur agilité à générer de bonnes idées, etc. Ce n’est qu’indirectement, aux prochaines élections, que le verdict du peuple tombe et il est alors parfois masqué par la cote du parti qui le présente.

Cependant, un des problèmes politiques du pays c’est que les candidats choisis par les leaders le sont trop souvent parce qu’ils aident à «gagner» la circonscription et/ou à présenter une loyauté sans faille de «yes men». De manière un peu impressionniste, on doit tout de même suggérer que les backbenchers ou les PPS ou, même, les ministres, ne sont pas assez «bons» pour que la population en redemande plus encore !

C’est, en effet, devant l’état actuel de nos hommes publics, de leurs motivations, de leurs insuffisances et de leurs comportements que la population réagit très naturellement. Améliorez la qualité des hommes et des femmes présentés à la candidature et vous verrez sûrement une population plus mobilisée en leur faveur et en faveur du devoir démocratique du vote !