Yogida sawmynaden était de retour en cour, hier, dans le cadre du procès qui lui est intenté dans l’affaire de constituency clerk. Le député et ancien ministre plaide non coupable aux deux accusations de «forgery of private writing» et de «making use of forged private writing», sous la section 108 du Code pénal. Les avocats ont tenu leurs plaidoiries hier. Celles-ci se poursuivront mercredi ou jeudi, selon le jour férié pour la fête de l’Eid. L’avocat de Yogida Sawmynaden, Mᵉ Raouf Gulbul, a maintenu que Simla Kistnen n’est pas un témoin crédible, tandis que la poursuite menée par Mᵉ Darshana Gayan, a insisté sur le fait que Simla Kistnen n’est jamais revenue sur sa version initiale.

Mᵉ Gulbul a une fois de plus évoqué l’affidavit de Simla Kistnen devant la Cour suprême. «Elle a concédé que le document n’est pas vrai. Nous parlons tout de même d’un affidavit déposé devant la Cour suprême. C’est grave. This witness would not have passed the test of credibility», a soutenu l’avocat. Il a aussi insisté sur le fait que Simla Kistnen est revenue plusieurs fois sur sa version et que, à chaque fois qu’elle a été confrontée à des incohérences, elle a formulé une nouvelle version. L’avocat de Yogida Sawmynaden a aussi fait ressortir que l’accusé doit avoir agi frauduleusement et que l’intention de le faire ne suffit pas. Mᵉ Gulbul estime que la poursuite aurait dû démontrer qu’il y a eu un acte frauduleux. «Count One discloses no offence. Therefore, it should be quashed. Whether Mrs Kistnen was his constituency clerk or not, the Court is bound to assess at the end of the day whether witness no.1 for the prosecution (Simla Kistnen) is a witness of truth», a-t-il soutenu. L’avocat a aussi soutenu que le droit au silence de Yogida Sawmynaden est un droit constitutionnel et qu’aucune conclusion ne devrait être faite de cet acte.

La représentante du bureau du Directeur des poursuites publiques (DPP), Mᵉ Gayan, a, pour sa part, fait ressortir qu’il s’agit de fonds publics. Elle a fait ressortir que Yogida Sawmynaden est engagé dans la politique depuis longtemps et qu’il a suffisamment de discernement pour connaître les responsabilités et devoirs d’un fonctionnaire. «When accused signed payments of cheques, he created an obligation. L’intention frauduleuse est aussi la possibilité d’un préjudice à autrui», a-t-elle soutenu.

Mᵉ Gayan s’est aussi attardée sur le fait qu’à plusieurs reprises, Simla Kistnen a maintenu sa version selon laquelle elle n’avait jamais travaillé en tant que constituency clerk pour Yogida Sawmynaden. Elle a aussi fait référence aux relevés téléphoniques de l’ancien ministre qui a dit qu’il n’avait jamais appelé Simla Kistnen de décembre au 14 juillet 2020 et que ce n’est que le 15 juillet qu’il y a eu un seul appel. «Le témoin a fait comprendre que même s’il y avait des contradictions, cela ne veut pas dire qu’elle a menti. There is no evidence at all to show that witness is not credible. Accused said he gave Rs 50,000 to Soopramanien Kistnen in advance. That would have covered up to four months of salary from January to April», a conclu Mᵉ Gayan.